Il semble que le système choisit par l'organisateur ait des failles, non pas sur la véracité des classements publiés mais sur la capacité à produire le résultat après pointage.
Une seule zone de pointage, avec un double pointage manuel, et un PC dans la caravane. De plus une caméra pointe sur la ligne d'arrivée pour sécuriser le tout.
En revanche nous avons eu 2 manches, et après la fin de la deuxième, il a fallu plus de 2h30 pour éditer ceux ci.
Ceci a pour conséquence, une attente inutile, et un décalage du timing à suivre.
Briefing jury ce matin à 9h, et briefing pilotes 10h30.
Ce matin instruction de réclamation de l'équipe Suisse pour un refus de priorité général sur la ligne de départ.
Pour ma part, j'appuie mes raisonnements et mes positions sur le RIRC, et sur ce point je suis la ressource du jury, j'ai préparé un "book" et je suis le seul avec autant de "papier", car j'assume devoir m'y replonger pour rechercher la base réglementaire pour appliquer certaines décision éthiquement évidente.
Pour autant par ses décisions prises après vote le jury a décidé d'acter que 2m entre 2 "chars" n'était pas respecté, et que sur un tel événement (CDE), j'en veut pour exemple un jury sur une marque de parcours constate de nombreuses infractions a ce point (les 2m) mais juge qu'il n'a pas à noter les contrevenants car la situation lui paraît normale.
Cool ou pas cool, le risque perçu (par TOUS les membres du jury) est de voir les comportements devenir dangereux, un pilote m'ayant même dit en off, que ces comportement étaient risqués et qu'il tentait le coup, une prise de risque qu'il me laisse comprendre non sur le plan de la sécurité mais sur le plan sportif, telle étant la vision qu'il m'a fait partager.
Le vote du jury va dans son sens.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Puisque certains ont souhaité s'exprimer négativement sur la façon de faire, je laisse se poursuivre la chose mais plus anonymement, je m'expose, mais à chacun d'assumer sa part.